Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3900 K.2022/16611

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanunu'nun 3/1. maddesine 774 kez aykırılıktan kabahatli ... hakkında 2.336.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 02/04/2019 tarihli ve 2019/54 kabahat,

2019/13 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/4360 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/06/2020 tarihli ve 2019/4574 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 15/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2022 tarihli ve KYB.

2022-41694 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin 2008-32/34 sayılı Tebliğin 3/5. maddesinde yer alan “Yolcu beraberi yapılan 25.000 TL’yi aşan Türk parası ve Türk parası ile ödemeyi sağlayan belge çıkışlarında gümrük idarelerine Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan nakit beyan formu ile beyanda bulunulur.” ile 3/6. maddesindeki “(Ek:RG-30/12/2015-29578) Yolcu beraberi yapılan 25.000 TL’yi aşan Türk parası ve Türk parası ile ödemeyi sağlayan belge çıkışlarında beyanda bulunulmaması veya yanlış ya da yanıltıcı beyanda bulunulduğunun tespiti halinde söz konusu değerler gümrük idaresince muhafaza altına alınır ve durum şüpheli

kabul edilerek Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığına bildirilir.

Ayrıca, gümrük idarelerince 20/2/1930 tarihli ve 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılabilmesini teminen Cumhuriyet Savcılıklarına bildirimde bulunulur.” şeklindeki, 1567 sayılı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan “Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre yapmış olduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk lirasından yirmibeşbin Türk lirasına kadar idari para cezası ile cezalandırılır.” ve 3/5. maddesindeki “Bu kabahatlerin bir tüzel kişinin yararına olarak işlenmesi halinde,

ilgili tüzel kişiye de aynı miktarda idari para cezası verilir.” şeklindeki, 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 2. maddesi 1. fıkrası (i) bendinde yer alan "i) Temsilcilik: Dernek faaliyetlerinin yürütülebilmesi için bir derneğe bağlı olarak açılan, tüzel kişiliği ve bünyesinde organları bulunmayan alt birimi,

ifade eder." ile 24. maddesinde yer alan "Dernekler, gerekli gördükleri yerlerde dernek faaliyetlerini yürütmek amacıyla temsilcilik açabilirler. Temsilcilikler, şube veya dernek genel kurullarında temsil edilmezler. Şubeler temsilcilik açamazlar.

Temsilciliğin adresi, yönetim kurulu kararıyla temsilci olarak görevlendirilen kişi veya kişiler tarafından o yerin mülkî idare amirliğine yazılı olarak bildirilir." şeklindeki ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir.

Kesintisiz fille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır” şeklindeki düzenlemeler ile benzer bir olay sebebiyle daha önceden kanunu yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde verilen Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 17/12/2019 tarihli ve 2019/29104 Esas, 2019/15726 karar sayılı ilamı da nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre,

1-Kabahatli hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, her bir işlem için 3.000,00’er Türk lirası idari para cezası ve 14,00’er Türk lirası tebligat ücreti olmak üzere 2.336.000,00 Türk lirası idari yaptırım uygulanmış ise de; aynı tarihte düzenlenmiş birden çok makbuza konu paraların her birinin münferit olarak yolcu beraberinde sınır dışına çıkarıldığı hususunun ispatının yapılamaması durumunda, kabahatli lehine yorum yapılarak aynı tarihli makbuzlara bir kez yaptırım uygulanması gerekirken, her birine ayrı ayrı yaptırım uygulanmasında;

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itirazın kabulü ile itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği halde, mercii tarafından itirazın kabulüne ve kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesine karşın muterizin idari yaptırım kararına karşı başvurusu hakkında bir karar verilmemesinde,

3-774 makbuz üzerinden her biri için 3.000,00’er Türk lirası idari yaptırımın aynı karar ile uygulanmasından sonra, bir defaya mahsus olmak üzere 14,00 Türk lirası tebligat giderinin belirlenen miktara eklenmesi ile 2.322.014,00 Türk lirası yerine, 2,336.000,00 Türk lirası para cezası belirlenmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) ve (2) numaralı bentleri yönünden yapılan incelemede;

Merci tarafından itirazın reddine karar verildiği gibi, muteriz hakkında, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın 4/1-e ve 6/1. maddesi delaleti ile 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3/1. maddesine aykırılık nedeni ile idari yaptırım kararı uygulandığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içerikleri yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;