Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3904 K.2022/12375

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/6. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında ...'nün 08/11/2018 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 334,00 Türk lirası idari para cezası ile yine aynı tarihli ve ... sayılı araç trafikten men tutanağına karşı yapılan başvurunun süre yönünden usulden reddine dair ...

Sulh Ceza Hâkimliği'nin 16/09/2020 tarihli ve 2020/2870 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 01/10/2020 tarihli ve 2020/5724 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 16/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.04.2022 tarihli ve KYB. 2022-42519 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1-Kabahatlinin başvurusunu inceleyen ...

Sulh Ceza Hâkimliği'nce, idarenin verdiği bilgiden hareketle, idari para cezası karar tutanağının kabahatlinin yüzüne karşı düzenlendiği ve düzenlendiği anda tebliğ edilmiş olduğu kabul edilerek başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş ise de kabahatlinin kendisine idari para cezası uygulandığına dair bir bilgi verilmediği gibi herhangi bir belge de tebliğ edilmediğini, hakkında uygulanan bu cezadan tesadüfen haberdar olduğunu belirttiği,

dosyanın tetkikinde de olay yerinde düzenlenen tutanaklarda kabahatlinin imzası bulunmadığı gibi bu idari para cezasının kabahatliye tebliğ edildiğine dair herhangi bir başkaca belge de bulunmadığı anlaşıldığından, kabahatlinin başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek itirazın esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinde,

2-Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2019/31476 Esas, 2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idari para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idari para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, kabahatli hakkında ilgili belediyeden çalışma izni almadan belediye sınırları içerisinde yolcu taşımak eylemi nedeniyle idari para cezası uygulanmasının yanı sıra aynı eylem nedeniyle ... plaka sayılı aracın 08/11/2018 tarihli ve ... seri sayılı tutanak ile trafikten men edildiği ve başvuruyla ile ilgili idari yargının görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;