Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3906 K.2022/15712

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'na muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 17/10/2018 tarihli ve 33106133 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 40.590,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2019 tarihli ve 2018/6447 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Konya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/05/2019 tarihli ve 2019/2296 değişik iş sayılı kararını müteakip,

kabahatli vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ve 2018/6447 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin KONYA 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/4520 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli ve KYB.

2022/41687 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/10/2021 tarihli kararı ile "5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 27. maddesi uyarınca bir idari yaptırıma karşı yapılan başvuru sonucunda verilen Sulh Ceza Hakimliği kararı kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğu, yapılan faaliyet 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığından verilen karar da 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığı,

Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından verilen ve kesinleşen kararlara karşı kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulması mümkün ise de, idari yaptırım kararlarına itiraz edilmesi sonucu verilen ve kesinleşen Sulh Ceza Hakimliklerinin kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi ile devamında yargılamanın yenilenmesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, yine 5326 sayılı Kanun kapsamında yargılamanın yenilenmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi hususunda kabahatler yönünden kıyasen 5271 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağına dair açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ancak kanun koyucu tarafından 5326 sayılı Kanun'a yargılamanın yenilenmesine ilişkin düzenleme eklenmemesindeki amacın, 5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemenin, sadece Mahkemelerce verilen kararlara yönelik uygulanmasının mümkün olmadığı, anılan hükümlerin Sulh Ceza Hakimliğinin kararlarını da kapsayacağı anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenip, esastan bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatler Yasasının 27. maddesi uyarınca idari yaptırıma karşı yapılan başvuru sonucunda verilen Sulh Ceza Mahkemesi kararı kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğundan ve yapılan faaliyet CMK'nun düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığı gibi varılan sonuç da CMK'nun 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığından, bu karara karşı CMK'nun 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu işletilemeyeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara karşı itirazın reddine karar veren Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2021 tarih, 2021/4520 D.İş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle,