Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3911 K.2022/12223

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 17.580,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2020 tarihli ve 2021/16 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/1008 değişik ... sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/2345 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2022 tarihli ve KYB. 2022-43528 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 04/03/2020 tarihli ve VF ... sayılı Gümrük Beyannamesi ile ... isimli şirkete yapmış olduğu ihracata dair 47.323,00 Amerikan doları tutarındaki bedeli 90 gün süreli ihtarnameye rağmen yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/7 ve 17/3-6. maddeleri uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

1-Kabahatli tarafından verilen 02/02/2021 tarihli başvuru dilekçesinde ve 06/04/2021 tarihli itiraz dilekçesinde kabahate konu ihracata ilişkin döviz bedellerinin yurda getirildiği beyan edilerek buna ilişkin Vakıf Katılım Bankası tarafından düzenlenen 10/10/2019, 27/12/2019 ve 29/01/2020 tarihli döviz alım belgelerinin sunulmuş olması,

belgelerin alt kısmında el ile yazılmış "GB Tarih No: 04.03.2020..." şeklinde kayıt bulunması ve bu kaydın yan kısmının banka görevlisi tarafından da ayrıca kaşelenip imzalanması karşısında, ihracat bedellerinin süresinde yurda getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla, kabahatlinin sunmuş olduğu döviz alım belgelerinin 04/03/2020 tarihli ve VF ... sayılı gümrük beyannamesine konu ihracata ilişkin bedeller için düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra,

sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde;

2- Kabule göre de, 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1.inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar.

İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme karşısında, ilgili ihracata ait mal bedellerinin 90 günlük süre içinde yurda getirildiğinin belgelenmesi gerektiğine dair ...

Vergi Dairesi Başkanlığının 17/09/2020 tarihli ve 19340420-250.99-E.47743 sayılı yazısının kabahatliye 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği de dikkate alınarak, ibraz edilen döviz alım belgelerine göre kabahatlinin ihracata yönelik beyanda bulunduğu 47.323,00 Amerikan dolarından, 10/10/2019 tarihinde 24.985,00 Amerikan doları ve 27/12/2019 tarihinde ise 4.384,00 Amerikan doları olmak üzere toplam 29.369,00 Amerikan dolarının kabahatliye verilen süre içinde ilgili yurt içi bankaya transferinin gerçekleştiği, bakiye 17.974,50 Amerikan dolarının ise idari yaptırım kararı kesinleşmeden

29/01/2020 tarihinde yurda getirilerek 19.974,50 Amerikan doları tutarlı işlemle aracı bankaya yatırıldığı nazara alındığında, anılan düzenleme gereğince karar kesinleşinceye kadar getirilen 17.974,50 Amerikan doları yönünden rayiç bedel karşılığı üzerinden % 2,5 oranından fazla olamayacak şekilde idari para cezası uygulanması gerekeceği cihetle, eksik araştırma sonucu karar verildiği gözetilmeden beyannamede belirtilen ihracat bedelinin tamamı üzerinden %5 oranında uygulanan idari yaptırım kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz tarafından gerçekleştirilen ihracata ilişkin olarak düzenlenen gümrük beyannamesinin 04.03.2020 tarih, ... sayılı olmasına karşın, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde 04.03.2020 tarih, VF ... olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;