Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/399 K.2024/2766

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, erteleme kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde sokak üzerindeki açık alanda varillerin görülmesi üzerine gidildiğinde sanığın 750 litre kaçak akaryakıtı rızasıyla teslim ettiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10-11-22. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir. Sanık savunmalarında atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. Sanık bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Hükmün 1 numaralı bendinde sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının 1 yıl yerine 2 yıl olarak gösterilmesi yazım hatası olarak görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR