Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4043 K.2024/7335

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik ceza tayin edilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup, gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz sebebini içeren dilekçe ibraz edilmemiştir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bidonlar içerisinde 2880 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, motorini aracında kullanmak için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut TÜBİTAK-MAM analiz raporuna göre, ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemeye aykırı olduğu, solvent ve yağ içerdiği tespit edilmiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının üçte bir indirim oranı ile ihtar edildiği görülmüştür.

Nakil aracının sanık adına tescilli 1999 model ... marka açık kasa kamyonet olduğu anlaşılmakla, aracın bilinen değerine göre nakil aracının müsaderesine ilişkin Mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR