Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4099 K.2025/2238

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.7242 sayılı Kanun'un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinde “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde

kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı da yapılmadığı gözetilerek;

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2.maddesi uyarınca yarı oranda indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan, yalnızca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ödeme için ihtarı ile hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine sadece gümrüklenmiş değerin iki katının ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükmün gerekçe kısmında nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir denilmesine karşın hüküm kısmında nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

3.Hakkında 25.06.2014 tarihli duruşmada davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında suçtan zarar gören olarak gösterilmesi,

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken madde fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nıun 232/6.maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.