Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4122 K.2022/11986

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 820,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İSTANBUL ANADOLU 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/365 Esas, 2019/551 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/04/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2022 tarihli ve KYB. 2022-56580 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, katılan müşteki ... adına kayıtlı [NUMARA] ve [NUMARA] numaralı abonelik sözleşmelerinin, adı geçenin bilgisi ve rızası dışında sanığın yetkili olduğu ve işlettiği "... Telekomünikasyon" isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle açılan kamu davası sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesince talimatla alınan 25/04/2019 tarihli savunmasında, suça konu abonelik sözleşmesini düzenleyen ...

Telekomünikasyon Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, şirketin hat satma yetkisinin olmadığını, sözleşmelerinin tarafınca düzenlenmediği beyan etmesi, sanık müdafiinin kanun yararına bozma dilekçesine ek olarak sanığın şirket yetkilisi olmadığına ilişkin İstanbul Ticaret Odasına ait firma detay bilgilerini içerir yazıyı dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 2021/29207 esas sayılı dava dosyasına sunulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 31.08.2018 tarih ve 17737 sayılı yazısı ekinde yer alan, sanığın ortağı olduğu ... Telekomünikasyon Tel. Paz. ve Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 10.12.2014'den itibaren dosyasına intikal eden tüm sicil kayıtlarının ilan edildiği ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, sanığın suç tarihinde (28.10.2016) bahsi geçen şirketin sermaye ortağı olup, şirketi temsile yetkili kılınmadığı ve sorumlu müdürü olmadığı anlaşıldığından,