Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4161 K.2023/902

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/550 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 1500,00 TL adli para cezası ve doğrudan hükmedilen 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/550 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/30871 Esas, 2019/14185 Karar sayılı ilâmıyla;

Atılı suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve emvalin miktarı gözetilerek TCK'nin 3,61 maddeleri kapsamında alt sınır aşılarak ceza tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi.,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/4 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine ve suça konu emvalin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça konu emvalin dikiliden kesildiğinin sabit olduğuna, nispi vekalet ücretine ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.12.2014 tarihinde ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede sanığın evinin bahçesinde 8 kental yakacak odun bulunması üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2. Emvalin temin edildiği iddia edilen yer ve suça konu emval üzerinde yapılan inceleme neticesinde, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu emvalin damgasız ve nakliyesiz olduğu, dikiliden elde edildiği ancak temin edildiği iddia edilen yerde kök veya kök emaresine rastlanmadığı belirtilmiştir.

3.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, ağaç kesmediğini, önceden kesilmiş haldeki odunları toplayıp getirdiğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önödeme teklifinde belirtilen tutarı ödeyerek makbuzunu sunduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın ikametinin bahçesinde ele geçirilen damgasız nitelikteki orman emvalinin kaçak nitelikte olması ve 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunun 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca önödeme kapsamında yer alması ve sanığın önödeme tutarını yasal süresi içinde ödemesi üzerine sanık hakkında ön ödeme nedeniyle davanın düşürülmesine ve damgasız nitelikteki emvalin müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/4 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,