Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4181 K.2022/13396

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ve 2020/960 esas, 2021/808 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ELAZIĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/704 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2022 tarihli ve KYB. 2022/49369 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Her ne kadar Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı suçun marka hakkına tecavüz suçu olduğu, söz konusu dava konusu olayla ilgili İstanbul, Ankara ve İzmir de Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olarak kurulduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca bu iller dışındaki Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesinin görev alanına giren davalarda Asliye Ceza Mahkemelerinin görevli olduğu,

Asliye Ceza Mahkemelerinin görev alanının belirlenmesinde de Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakat olan ilçelerini kapsayacak şekilde belinlendiği, dolayısıyla iş bu kamu davasında görevli mahkemenin yine Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 188 sayılı kararı uyarınca belirlenecek Asliye Ceza Mahkemesi olduğu, ancak ikiden fazla asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye ceza mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de;

Somut olayda, olay tarihinde Kaçakçılık Büro Amirliği görevlilerince sanıktan 10 adet Change Chanel marka, 9 adet Versace marka, 18 adet Lacoste marka 10 adet Burberry marka, 9 adet Lancome Paris marka, 10 adet Scandal marka, 9 adet Pypnose marka, 9 adet Good Girl marka, 8 adet Bvlgarı marka toplamda 92 adet gümrük kaçağı parfüm ele geçirilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianameyle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı,

mahkeme tarafından parfümlerin orijinal olup olmadığının tespitinin bilirkişiden istenilmesi üzerine 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporuyla parfümlerin orijinal olmadığı, yurtdışı menşeili olduklarının tespit edildiği, bu haliyle eylemin hem 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz hem 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturduğu,

anılan suçların fikri içtima kapsamında kaldıkları bu durumda failin daha ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasının gerektiği, kaldı ki 556 sayılı KHK’nın 61/A maddesinde yer alan “Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır…

Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye’de tescilli olması şarttır…

Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlıdır.” şeklindeki düzenleme uyarınca markaların Türkiye’de tescilli olup olmadıklarının tespitinin gerektiği, marka hakkına tecavüz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu,

dosyada hak sahibi tarafından bir şikayet olmadığı için bu suçun kovuşturma konusu edilemeyeceği, 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan yargılamanın yapılmasının gerektiği, bu haliyle Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve '556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'yi yürürlükten kaldıran 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 156/1. maddesi hükmüne istinaden Hakimler Savcılar Kurulunun 31/05/2018 gün ve 839 sayılı kararıyla, Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemeleri Konusunda;

I-Fikri ve sınaî haklar ceza mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde belirlenen yargı çevrelerini kapsayacak şekilde fikri ve sınaî haklar ceza mahkemelerinin faaliyetlerini devam ettirdiği, (Örneğin Ankara Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin yargı çevresinin kurulduğu yerin mülki hudutlarını kapsayacak şekilde belirlenmesi nedeniyle, Ankara ilçelerindeki (Ankara Batı Adliyesi dâhil) bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, Ankara’nın ilçelerindeki asliye ceza mahkemelerinin değil, Ankara Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin bakacağı ve bu şekilde faaliyetini devam ettireceği),

II-Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde,

1-Bir asliye ceza mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin,

2-İki asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ceza mahkemesinin,

3-İkiden fazla asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye ceza mahkemesinin bakmasına karar verilmiş bulunduğu,

Diğer yandan 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan "1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(5) Bu maddede yer alan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın

Türkiye’de tescilli olması şarttır.

(6) Bu maddede yer alan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır." yönündeki düzenleme uyarınca mezkur hükümde unsurları yazılı “marka hakkına tecavüz” suçları ile 5607 sayılı Kanununun 3/5. maddesinde düzenlenen “kaçakçılık” suçlarının mağdurları, konusu, fiil ve netice, korunan hukuki değer ve yargılama usulleri farklı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olması sebebiyle, sanığın bu eylemi ile hem gümrük kaçakçılığı hem de marka hakkına tecavüz suçunun ayrı ayrı oluşacağı, marka hakkına tecavüz suçu yönünden dosyada hak sahibi tarafından bir şikayet olmadığı için bu suçun kovuşturma konusu yapılamayacağı,