Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4351 K.2024/7648

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, yargılamanın duruşmalı yapılarak hükmün bozulmasına ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuş olup, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlalışlmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.12.2012 tarihinde, sanığın ikâmetinde gümrük kaçağı sigara olduğu bilgisinin alınması üzerine, Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/2321 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın evinde yapılan aramada 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; kaçak sigaraları içmek için aldığını, ticari amacının olmadığını, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedelini maddi durumu olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif" değer aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçen eşyanın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2.Suça konu kaçak sigaraların tümünün 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği;

1.Hükümden "Sanığa tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK’nın 53/1-2-3 maddelerinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak uygulanmak suretiyle maddede belirtilen haklardan ayrı ayrı YOKSUN BIRAKILMASINA," "Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası ertelendiğinden TCK'NIN 53/3 MADDESİ UYARINCA TCK 53/1-C FIKRASININ KENDİ ALTSOYU AÇISINDAN VE 53/1-E FIKRALARININ UYGULANMAMASINA" ibarelerinin çıkarılması,

2.Hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bentleri çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların tümünün 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle