Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4362 K.2023/558

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Katılanlar vekilinin, İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/2503 D.İş sayılı kararına rağmen, düzeltme ve cevap yazısının, sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu gazetede, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun (5187 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine uygun olarak yayımlanmadığı yönündeki şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/122 E., 2015/572 K. sayılı kararı ile sanığın, 5187 sayılı Basın Kanununa muhalefet suçundan, aynı kanunun 18 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 41.666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/122 E., 2015/572 K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/33127 E., 2021/1048 K. sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve 5187 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca düzeltme ve cevap yazısının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede yayımlanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle kurulan hükme sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, 25.11.2021 tarihli ve 2021/459 E., 2021/948 K. sayılı kararı ile sanığın, 5187 sayılı Basın Kanununa muhalefet suçundan, aynı kanunun 18 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 41.666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve masrafı yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere düzeltme ve cevap yazısının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede yayımlanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri; 1.Düzeltme ve cevap yazısının mevzuata uygun olarak yayımlandığı, dolayısıyla suçun unsurlarının oluşmadığı,

2.Mahkemece sanık hakkında neden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığının tartışılmadığı, hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanlar vekilinin, sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu ulusal çapta yayımlanan günlük gazetenin 28.08.2014 tarihli nüshasının birinci ve dördüncü sayfalarında yayımlanan yazı ile ilgili olarak

gönderdikleri düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması üzerine yaptığı başvuru neticesinde İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/2503 D.İş sayılı kararı ile düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz reddedilmek suretiyle 09.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

2.İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/2503 D.İş sayılı kararı ve düzeltme ve cevap yazısı, sorumlu yazı işleri müdürü sanığa 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

3.Dosya arasında bulunan ilgili gazete nüshalarına göre, düzeltme ve cevap yazısı, 24.12.2014 tarihinde, 5187 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı şekilde, yayımlanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanık ve müdafii tarafından düzeltme ve cevap yazısının mevzuata uygun olarak yayımlandığı savunulmakta ise de 5187 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltme ve cevap yazısının, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlaması gerekmektedir. Ancak dosya arasındaki gazete nüshalarının tetkikinde düzeltme ve cevap yazısının aynı yerlerde ve aynı puntolarla yayımlanmadığı anlaşılmıştır.

2.Dosyanın tetkikinde sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel adli sicil kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sanık hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmiş ve hatta Mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak kurulan hükme de bu nedenle itiraz etmiştir. Hâl böyle iken, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 2. maddesinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/948 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,