Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4369 K.2023/6089

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz dilekçesinde katılma talebinde bulunduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının temyize hakkı bulunduğu gözetilerek incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/524 Karar sayılı kararı ile mahkemenin 22.12.2011 tarihli 2010/101 Esas, 2011/313 Karar sayılı ve 14.05.2012 kesinleşme tarihli 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilerek, kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi, davaya katılma talebinin kabulü ile kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada sanığa ait 105 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları içmek ve satmak amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmiştir.

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna 22.12.2011 tarihli ve 2010/101 Esas, 2011/313 Karar sayılı kararın 28.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE,

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dava açıldığı ancak suç tarihi ile ele geçen eşyaların niteliği nazara alındığında, sanığın eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, mahkemenin 22.12.2011 tarihli ve 2010/101 Esas, 2011/313 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, anılan kararın, suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna 28.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği,

dolayısıyla sanığın denetim süresi başlamadan önce 23.11.2013 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan Mahkemece duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 10.11.2015 tarihli hükmün kurulması,

2.İnceleme tarihi itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.04.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin dolduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onuncu fıkrası gereğince duruşma açılarak sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyip işlemediği araştırılarak açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verme tayin ve takdiri ile sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, hususları yönünden hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/524 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,