Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/450 K.2024/5502

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin ticari amacının olmadığına, UYAP sisteminden kontrolü sağlanarak sanığın devam eden yargılamalarının varsa birlikte değerlendirilmesi gerektiğine, mahkûmiyeti gerektirir somut delil bulunmadığına, suç eşyalarının kaçak olduğunu bilmediğine, usulüne uygun arama kararının olmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olay tutanağına göre, 07.02.2012 tarihinde, kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri sırada ... plaka sayılı ... markalı araç sürücüsü sanığın şüpheli hareketlerinin bulunduğu yönünde gelen ihbar üzerine olay yerine intikal edildiği, aracın bagaj kısmında gözle görülür vaziyette kolilerin yer aldığı, sanıktan sorulduğunda içlerinde sigara olduğunu beyan ettiği, yapılan aramada muhtelif markalarda 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kolluktaki beyanında ucuz olduğu için aldığı sigaralar ile satarak geçimi sağladığını mahkeme huzurundaki beyanında ise kolluktaki vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, işsiz olduğunu, ucuz bulduğu için sigaraları aldığını, engelli çocuğunun bulunduğunu, aracı kız kardeşinden emanet aldığını beyan etmiştir.

Dava konusu eşyaların değerinin "hafif kabul" edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olayda ele geçen 200 karton kaçak sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması ve sanığın ikrarı karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, teşdidi gerektirmediği halde, temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmolunacak ceza süresi 3 yıldan az olamayacağından bu husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen 14. bendin çıkartılarak sair yönleri aynen bırakılan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.