Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4523 K.2024/81

Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine muhalefet etmekten kabahatli... Tunceliler Tur. Sey. San. ve Ltd.

Şti hakkında, 5728 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesiyle değişik 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1 inci maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca, Mersin Büyükşehir Belediyesinin 09.11.2016 tarih ve 959 sayılı, 16.11.2016 tarih ve 962, 14.12.2016 tarih ve 1025 sayılı, 18.01.2017 tarih ve 39 sayılı, 15.03.2017 tarih ve 189 sayılı,

03.05.2017 tarih ve 365 sayılı encümen kararları ile uygulanan toplam 66.787,00 Türk lirası idarî para cezalarına karşı yapılan başvuru hakkında idarî yargı yeri görevli olduğundan bahisle anılan başvurunun görev yönünden reddine ilişkin Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/2967 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/5504 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.04.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/63239 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/63239 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Benzer bir olay sebebiyle Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/04/2020 tarihli ve 2020/206 esas 2020/232 karar sayılı ilamında "...1608 sayılı Kanun’un 1. maddesine dayanılarak davacının idarî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın bu haliyle 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idarî yaptırım türlerinden olduğu, 1608 sayılı Kanun’da bu idarî yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınacağından, idarî para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır..." şeklinde belirtildiği üzere,

1608 sayılı Kanun'a dayanılarak uygulanan idarî yaptırım kararlarına karşı yapılan başvurular hakkında adlî yargı yerinin görevli olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/5504 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,