Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4539 K.2025/14046

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı,

fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 28.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.12.2015 olduğu,

Dairemizin 2023/10850 Esas sırasına kayıtlı Gazipaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/242 Esas ve 2021/1020 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 04.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin 24.11.2015 olduğu, anılan kararın temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği,

Yapılan UYAP sorgulamasında, Konya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/49 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 12.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin 17.11.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de ; 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis ve 10 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 3 yıl hapis ve 15 gün adli para cezası yerine 4 yıl hapis ve 20 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. Olay tutanağında Hassa Sulh Ceza Hakimliğinin 28.10.2015 tarih ve 2015/377 D.İş sayılı arama kararına istinaden arama yapıldığının belirtilmesine rağmen, dosya arasında Hassa Sulh Ceza Hakimliğine ait 21.10.2015 tarih ve 2015/368 D.İş sayılı kararın bulunması anlaşılmış olup, arama kararının varsa aslının yoksa onaylı bir örneğinin dosya arasına alınarak çelişkinin giderilmesi,

3. Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 8 ay hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesine aykırı olacak şekilde belirlenen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

4. Ele geçirilen eşyanın gümrüklenmiş değeri 19.083,73 TL olduğu gözetilmeden, hüküm fikrasında 30.855,78 TL olarak belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.