Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4546 K.2022/13170

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Suça konu eşyanın TCK.nun 54/4. maddesi yerine TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2- Katılan kurum lehine vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına hükmedilmesi gerekirken " sanıktan " alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafisi, sanıklar ... ve ... müdafisi ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca,

1- Hükümde eşya müsaderesine ilişkin fıkradan “54/1” ifadesinin “54/4” olarak değiştirilmesi,