Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4655 K.2024/10935

Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyizleri Yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, münhasıran kurumlarının davaya katılmalarına karar verilmesine rağmen vekâlet ücreti verilmemesine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan bir çok usulü eksiklikle müvekkili hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan bir çok usulü eksiklikle müvekkili hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 06.02.2013 tarihinde Transit marka araçla kaçak sigara nakledileceğine dair edinilen bilgiler üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan yol uygulamasına sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın geldiği ve araca dur ihtarında bulunulmasına rağmen kaçtığı, ancak aracın kara saplanması üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 3.800 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında, kaçak sigaraları satacaklarını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın kaçak sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyizleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyizleri Yönünden