Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4720 K.2024/3275

15.10.2014 tarihli eylemle ilgili temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporlar arasında iki aylık bir zaman dilimi olmasına rağmen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını anlama kabiliyetinin yeterince gelişmiş veya gelişmemiş olduğu hakkında bir çelişki mevcut olduğuna, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekiliğinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun 15.10.2014 tarihli eyleminde, metrobüs durağı köprüsü üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığının kolluk görevlilerine bildirilmesiyle olay yerine intikal eden kolluk ekipleri tarafından, kutu içerisinde sigara satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa ait olduğu belirlenen muhtelif markalarda toplam 110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun 10.12.2014 tarihli eyleminde, metrobüs durağı köprüsü üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığının kolluk görevlilerine bildirilmesiyle olay yerine intikal eden kolluk ekipleri tarafından, seyyar tezgah üzerinde sigara satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa ait olduğu belirlenen muhtelif markalarda toplam 169 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31/2, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun düzenlendiği görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 26.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun 15.10.2014 tarihli eylemi için işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu tespit edilmiş, 10.12.2014 tarihli eylemi için işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu tespit edilmiş olduğu belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 15.10.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 938,53 TL ve pek hafif değerde olduğu,

10.12.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 1.441,93 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1. cümle, 3/18. maddeleri ve 5237 sayılı Kanun’un 53. ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen toplam 279 paket gümrük kaçağı sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, suça sürüklenen çocuğun savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken aynı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince hüküm tesisi,

2. 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan suça sürüklenen çocuğa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun yanıltılması ve bu itibarla hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen ... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,