Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4725 K.2025/17221

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; usulüne uygun davetiye ile duruşmalardan haberdar oluğu halde katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Duruşmadan haberdar olduğu halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Nakil Aracının Müsaderesi Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ...'in temyiz isteminin reddiyle, nakil aracının müsaderesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III-Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmü Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olacak şekilde aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3.Şikâyetçi Gümrük İdaresi tarafından davaya katılma talebinde bulunulmamasına rağmen Mahkemece gerekçeli kararda Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün takdiri indirime ilişkin B.5 numaralı bendinden "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi, hükümden hak yoksunluğuna ilişkin B.10 numaralı bendin ve vekalet ücretine ilişkin B.19 numaralı bendin çıkartılması suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından ... Köyü mevkine gidildiğinde sanıkların içerisinde bulunduğu 31... plakalı araç ile karşılaşıldığı, aracın yavaş şekilde hakeret etmesi ve kasa kısmının yere yakın olması sebebiyle şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde kaçmaya başladığı, kolluk görevlilerine ait kobra tipi araca vurarak yakalanan 31... plakalı araçta

70 litrelik 64 adet jelikan içerisinden toplam 3.000 litre ulusal marker ölçümü geçersiz akaryakıt ele geçilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... mahkemedeki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, olayın gece yarısı gerçekleşmesi, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti itibari sanığın görebileceği şekilde araç içerisinde bulunduğu,

aracın kolluk güçlerinden kaçırıldığı ve takip sonucu yakalandığı göz önüne alındığında, sanık ...'ın mahkum olan diğer sanık ... ile iştirak halinde kaçak akaryakıtı naklettiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine sanık ...'in sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik savunması ve sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.