Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4861 K.2023/8526

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi sebebiyle tarafların yanıltıldığı bu itibarla sanığın temyiz isteminin süresinde kabul edildiği,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/468 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan netice 1 yıl 4 ... 20 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/32358 Esas, 2021/3975 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/547 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice 1 yıl 4 ... 20 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanların şikâyeti üzerine sanığa ait isimsiz iş yerinde yapılan aramada tezgah üzerinde satışa sunulmuş vaziyette Louıs Vuıtton markalı 47 adet Burberry markalı 55 adet gömlek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kollukta alınan beyanında, ürünleri ucuz olduğu için bir seyyar satıcıdan aldığını, Mahkemedeki savunmasında ise iş yeri ile ilgisinin olmadığını, para karşılığı suçu üstlendiğini beyan etmiştir.

3.Mahkemece tanık olarak dinlenen tutanak mümzileri tutanağı doğrulayarak ürünlerin satışa arzedildiğini beyan etmişlerdir.

4.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin taklit olduğu, katılanların markalarının iktibas edilmek suretiyle kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

5.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli bozma kararı üzerine uzlaştırma yoluna gidildiği ancak tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanık tarafından lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz gerekçeleri ileri sürülmüş ise de, kurulan hükümde cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın bu hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1.Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/547 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,