Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4862 K.2024/4394

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması ve hükmün ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, araçta zula bulunduğu halde nakil aracının müsadere edilmediğine ilişkindir.

2. O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10. maddelerinden hüküm kurulmasına, eşyanın değerinin pek hafif olarak kabul edilmesine rağmen 2/3 yerine 1/3 oranında indirim yapılması sebebiyle fazla ceza verilmesine ilişkindir.

3.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla Tarım ve Orman Bakanlığının katılan kurum olması gerektiğine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, eşyanın gümrüklenmiş değeri normal olduğu halde pek hafif olarak değerlendirildiğine, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un daha lehe olduğunun gözetilmediğine, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ihtaratın usulüne uygun yapılmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden;

12.05.2012 tarihinde ... plaka sayılı araç ile Van ilinden Bitlis iline kaçak sigara nakledileceği yönündeki ihbara istinaden kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında anılan araçta Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı talimata istinaden yapılan aramada aracın kasasında zula tabir edilen bölümde, üzerine patates ve soğan çuvalları yığılmış vaziyette gümrük kaçağı 870 karton sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, maddi durumu uygun olmadığı için satmak amacıyla aldığını kabul ve beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Sanıktan ele geçen eşyanın değerinin "normal" olması ve sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istememesi karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi) fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak,

belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eşyanın değeri "pek hafif " kabul edilerek cezada 1/3 oranında indirim yapılması ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarından uygulama yapılması,

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı 870 karton sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesi gereği makul oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Sanık hakkında uzun süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmaması,

4.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.