Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5155 K.2025/12991

Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Bakımından; Yargılama konusu 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu'na (5799 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden şikâyetçi Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Bakımından; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli kararı ile 5799 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararıyla, sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

İthalatı yapan şirket bünyesinde idari ve mali işler müdürü olarak çalışan sanık dışında şirket yönetim kurulu üyesi ile ithalat müdürü hakkında usulüne uygun olarak kamu dava açılması sağlandıktan sonra, davaların birlikte görülmesi neticesinde sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin ceza hukuku genel hükümlerine aykırılık teşkil ettiğine,

analiz raporları ve bilirkişi raporları uyarınca GDO lu oldukları belirlenen gıda maddelerinin kamu sağlığı bakımından olası etkilerinin neler olduğu hususunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturma ile karar verildiğine, Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılıp katılmayacağı hususunun eksik bırakıldığına, mevcut düzenlemeler uyarınca da anılan Bakanlığın davaya katılması gerektiğine, kararın eksik ve yetersiz gerekçeye dayalı olduğuna, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

13.05.2015 tarihinde yeşil mercimek ürününden alınan numunelerin, ... Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce hazırlanan 21.05.2015 tarihli denetim muayene ve analiz raporuna göre, GDO tarama analizi sonucunda pFMV tespit edilmesi nedeni ile ürünün uygun bulunmadığının belirtildiği, şahit numunenin ... Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünce incelenmesi sonucunda düzenlenen 18.09.2015 tarihli muayene ve analiz raporunda ise kanola geninin tespit edildiği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 28.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun hazırlanmasından önce, aynı bilirkişi heyetince düzenlenen 08.04.2020 havale tarihli ön raporda, incelemeye konu analiz raporlarına ilişkin olarak 10 madde halinde sıralanan sorulara, numuneyi inceleyen ... Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce 09.02.2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, şahit numuneyi inceleyen ...

Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğü tarafından ise dosyaya sunulan herhangi bir cevabın bulunmadığı anlaşılmaktadır. ...

Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünce analiz metodunda kullanılan ISO 21571 ve ISO 24276 sayılı analiz metodlarının GDO analizleri bakımından kullanılmasının zorunlu olup olmadığı ile anılan analiz metodları içeriğinde inceleme için alınan numunelerin yıkama ön işleminden geçirilmesi hususunda zorunluluk bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda rapor düzenlenirken yıkama ön işleminin yapılıp yapılmadığı ile bu işlemlerin ne şekilde gerçekleştirildiği ...

Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğüne yeniden yazılacak müzekkere ile sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,