Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5160 K.2022/18259

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii 02.12.2021 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu halde duruşma talep etmemiş olup gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma talep etmiş ise de süresi içerisinde duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddi ile yapılan incelemede;

1-Dosyada mevcut fotokopi tediye fişleri ile mevduat hesap sözleşmeleri asılları üzerinde yapılan incelemede, tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen bir kısım işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması karşısında, Dairemizin 05.05.2016 tarihli bozma ilamında belirtilen usul uyarınca sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemlerin tamamının nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sanığın gerçekleştirdiği her bir işlemin basit ya da nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için, hükme esas alınan fiş asılları, hesap kartoneti ve mevduat hesap sözleşmesi bulunamayan mudi ... yönüyle mudiye ait gerçek imzaları içerir bankada mevcut önceki tediye fişi vb. gibi belge asıllarının dosyada bulunmadığı ve bir kısım mudiler ve işlemler yönüyle tediye fişi asıllarının adli menatette bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu olup adli emanette bulunmayan fiş asılları ile mudi ... yönüyle mevduat hesap sözleşmesi,

hesap kartoneti yada bulunamaması halinde mudiye ait gerçek imzaları içerir bankada mevcut önceki tediye fişlerinin bankadan celbi ile, adli emanetteki ve bankadan celp edilecek tüm evrak asıllarının dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilen her bir eylem yönüyle işlem tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası değerinin hesaplanması gerekirken 09.11.2010 tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan miktarın sanığa ödettirilmesine karar verilmesi, 4-Dairemiz bozma ilamı sonrası istinabe yoluyla beyanı alınan mudi ..., dava konusu 26.000 Euro tutarındaki para çekme işlemini kendisinin yaptığını beyan etmekle, kanuni soruşturma raporuna göre alınan beyanında hesabından 26.000 Euro ve 30.000 Euro çekme

işlemlerini yapmadığını ve işlem tarihinde yurt dışında olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, mudi ...’in yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının dosyaya celbi, ayrıca bankaya hesabından üçüncü şahsa para çekimi konusunda vekalet verip vermediği hususların tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılması ile 04.09.2009 tarihinde yurt dışında olup olmadığının tespitinden sonra anılan 26.000 Euro tutarındaki işlemin zimmet suçuna konu olup olamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,