Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5344 K.2024/7808

Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/34713 Esas, 2020/7977 Karar sayılı ilâmı ile hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a bozmanın sirayet ettirildiği, sanığın incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'nın temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiği, az miktarda taksitlendirme yapılmasının hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Mahkûmiyete ilişkin 11.06.2015 tarihli hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/34713 Esas, 2020/7977 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına ve bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine karar verildiği gözetilerek sanığın incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'nın Temyizleri Yönünden Önleme araması kararı uyarınca sanık ...'ın sürücüsü olduğu, diğer sanığın yanında bulunduğu araçta yapılan aramada, bidonlar içerisinde 1600 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; motorini traktörde kullanmak için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında; motorini diğer sanığın aldığını, ilgisi bulunmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut analiz raporuna göre, ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, solvent içerdiği ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının üçte bir indirim oranıyla 2 aylık süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.

Nakil aracının, sanık ... adına tescilli, 2005 model Hyundai marka kapalı kasa kamyonet olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre taşınan motorinin aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın piyasa değerinin 8.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanıklar hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması

suretiyle hüküm kurulması gerekmediği halde, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurmak suretiyle ceza tayini,

2.Ele geçen eşyanın motorin olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hapis cezasının 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanıklar tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanıkların cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılmaları ve hüküm verilinceye kadar ödenmesinin ihtarı yerine süre verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

4.Aracın müsaderesi için gereken şartların gerçekleştiği ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olduğu cihetle; nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,