Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5382 K.2023/2114

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli kararının sanık ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2020 tarihli ve 7 -2016/32137 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

3.Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/135 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.06.2022 tarihli ve 2022/21745 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz nedenleri; verilen kararın kaldırılarak hakkında beraat kararı verilmesi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine, suça konu eşya ve suçta kullanılan nakil aracı hakkında hüküm kurulmamasına, aleyhe olan tüm hususlar ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.09.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden, Alparslan jandarma karakol komutanlığı yol ayrımında uygulamada durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 34 EU 1649 plakalı araçta 901 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açıldığı, suça konu eşya ve suçta kullanılan araca ilişkin müsadere talebinin bulunmadığı, sanığa yargılama aşamalarında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanınmadığı görülmüştür.

3.Sanık bozma ilamı öncesi alınan savunmalarında kiraladığı araç ile Van ilinden suça konu sigaraları aldığını, maddi durumu kötü olduğundan bu işe bulaştığını ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında talimat mercii tarafından alınan savunmasında önceki savunmalarını tekrarla gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanığa etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında indirim yapılacağı ihtar edilmiştir.

5.Sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen ilk kararın suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından münhasıran vekalet ücreti ve suçta kullanılan nakil araca yönelik temyiz edildiği, sanık aleyhine temyizin bulunmadığı, anılan hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu eşya hakkında dava açılması halinde mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hüküm, 1.Olay tutanağına göre suç tarihi 22.09.2014 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 23.09.2014 olarak gösterilmesi,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci maddesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

4.Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-389 Esas, 2017/272 Karar sayılı, 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.09.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 09.02.2015 olduğu,

Sanığın Dairemizin 2019/8314 Esas sayısında kayıtlı 08.02.2023 tarihinde bozulmasına karar verilen, Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/134 Esas, 2015/532 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 22.12.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 04.02.2015 olduğu,

Sanığın Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/894 Esas sayısında derdest dosyasında suç tarihinin 13.11.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 04.02.2015 olduğu anlaşılmakla,

Suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

Sanığın mahkûmiyetine ilişkin 01.10.2015 tarihli hükmün, Gümrük İdaresi vekili tarafından münhasıran vekalet ücreti ve suçta kullanılan nakil araca yönelik temyiz edildiği, sanık aleyhine temyizin bulunmadığı cihetle, önceki hükümde verilen mahkûmiyet hükmünün 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/135 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,