Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/574 K.2022/643

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 24/02/2021 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 314,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine, 314,00 Türk lirası vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak, kararına itiraz edilen kuruma verilmesine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/07/2021 tarihli ve 2021/2270 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.10.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2021 tarihli ve KYB. 2021/133099 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/09/2017 tarihli ve 2016/15686 esas, 2017/6937 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 73/c maddesine muhalefet eylemi nedeniyle araç tescil plakasına istinaden idarî yaptırım kararı düzenlenen muteriz tarafından anılan aracın Kiralık Araç Bildirim Sistemine (KABİS) kaydının girildiğinin belirtildiği, dosya kapsamında mevcut ... İl Emniyet Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli ve E-19482364-10636-(91244)-... sayılı yazısı ekinde gönderilen tutanaktan idari para cezası karar tutanağının düzenlendiği tarih ve saatte idari para cezası düzenlenen ... plakalı aracın kiralayan kişide olduğunun anlaşılmış olması karşısında, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 22 ve 31. maddelerini kapsayan Dördüncü Bölümünün ''Karar Verme Yetkisi ve Kanun Yolları'' başlığını taşıdığı, anılan Kanunun 27. maddesinin başlığının ''Başvuru yolu'', 29. maddesinin başlığının ise ''İtiraz yolu'' olarak düzenlendiği, yine ''Masrafların ve vekalet ücretinin ödenmesi '' başlıklı 31. maddesinin;

''(1) İdarî yaptırım kararına karşı başvuru yolu harca tâbi değildir.

(2) Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir.'' hükümlerini amir olduğu,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinin ''Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir.

Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.'' hükümlerini içerdiği, tüm bu hususlar uyarınca, hakkında uygulanan idari para cezasının iptali için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurusu reddedilen muteriz aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, muterizin yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi durumunda bu red kararına karşı anılan Kanunun 29. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması ve bu itirazının da reddedilmesi gerektiği,

aksi kabulün Kanunun kabul ve sistematiğine aykırı olacağı gibi hak arama özgürlüğünün de önüne geçeceği, somut olayda muteriz tarafından sadece idari para cezasının kaldırılması için başvuruda bulunulduğu ve idari para cezası miktar itibarı ile kesinlik sınırında bulunduğundan iptal talebinin reddi kararına karşı itiraz kanun yoluna da başvurulmadığından muteriz aleyhine 314,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;