Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5768 K.2024/3913

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsaderesi talebine hasren, aracın iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın güvenlik güçleri tarafından durdurularak İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/997 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, aracın zula tabir edilen kısımlarında toplam 1.300 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen akaryakıtı satarak borçlarını ödemeyi amaçladığını, zula tabir edilen kısmı ise sonradan araç sahibinden habersiz olarak sanayideki bir kaynakçıya yaptırdığını beyan etmiştir.

Nakil aracının ... adına kayıtlı, 2001 model ... marka kamyon olduğu, ikinci el piyasa değerinin 32.000,00 TL olarak bildirildiği, zula tabir edilen kısımların ise demir sac ile kapatılmak suretiyle yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmüştür.

Sanık ile malen sorumlu arasında noter kanalıyla düzenlenmiş 21.06.2013 tarihli araç kira sözleşmesinin dosya arasında bulunduğu, aracın sanık tarafından bir yıl süre ile kiralandığı görülmüştür.

Malen sorumlu sıfatıyla dinlenen ..., aracın kendi adına kayıtlı olduğunu ancak amcasının oğlu olan sanığa saman taşıma işinde kullanması amacıyla kiraya verdiğini, zuladan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün tekerrüre ilişkin kısmında bulunan "cezanın" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,