Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5845 K.2024/3909

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında hükmoluna hapis cezasının ertelenmesine kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, araçta kaçak motorin olduğunu bilmediğine, usul ve kanuna aykırı olarak verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki ... plaka sayılı araçta, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2019 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada,

aracın orijinal olmayan deposunda 600 litre gümrük kaçağı, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, akaryakıtı aracında kullanmak için aldığını, ticarî amacının olmadığını beyan etmiştir.

Nakil aracının ... adına kayıtlı, 1994 model ... marka kamyon olduğu, rayiç değerinin ise 18.000,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Malen sorumlu sıfatıyla dinlenen ..., kendi adına kayıtlı olan aracı, 2014 yılının altıncı ayında, kendi aralarına yaptıkları anlaşma ile ...'e sattığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça konu kaçak akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun' un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınanların müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün kaçak akaryakıtın müsaderesine ilişkin 13 üncü fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,