Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/612 K.2022/4617

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde

12.02.0221 tarihinde verilen hükmü CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süresinden sonra 03.09.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Katılan ... Bakanlığı vekilinin 27.05.2012 tarihli eylem nedeniyle beraat eden sanıklar ... ve ... ile hakkında hüküm kurulmayan ... ve ... (...) hakkında ve o yer Cumhuriyet Savcılarının da beraat eden sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sanıklar ... ve ... (...)'in öncülü ve artçılı iki araçla kaçak sigara sevkiyatı yapacaklarının bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/67 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden İlçe Jandarma Komutanlığı'nca, ...-...

Karayolunda yapılan yol kontrolünde saat 12:45 sıralarında sanık ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak ilk aracın aranmasına devam edildiği sırada yaklaşık 10 dakika sonra arama noktasının 600 metre kadar gerisinde sanık ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın geri dönüş yaparak ... mevkiinde bulunan taş ocakları yolunda ... istikametine doğru kaçtığının görülmesi üzerine kolluk ekiplerince yol üzerinde yapılan aramada,

yolun kenarında kayaların arasında 6 koli halinde prestige yazılı kutu ve bir adet torba içerisinde toplam 350 karton kaçak sigara ve sigaralardan 20 metre uzaklıkta ise ...’ın yakalandığı olayda her ne kadar sanık ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış ve sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerse de sanıkların yakalanış şekli, aralarında olay günü telefon görüşmeleri bulunduğuna dair tespitlerin bulunması,

suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın olay öncesi sanık ... tarafından 12.04.2012 tarihinde de başka bir kaçakçılık suçunda kullanılması ve sanıkların olay yerinde tesadüfen bulunduklarına dair savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olup itibar edilemeyeceği, sanıkların suçüstü yakalanmaları nedeniyle yapılan arama işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı hususu da gözönünde bulundurularak iştirak halinde işledikleri suçtan dolayı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Hakkında hüküm kurulmayan sanık ... yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 gün ve 2012/101 E. 2016/42 K. Sayılı kararı ile verilen beraat kararının Dairemizin 29/11/2017 tarih ve 2017/11614 Esas, 2017/10135 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 05/09/2019 tarih, 2019/31 E., 2019/112 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında tekrar beraat kararı verildiği, söz konusu kararın haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklarla birlikte katılan ... tarafından da temyiz edildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2020 tarih ve 7-2020/2200 sayılı yazısı ile dosyanın iadesinden sonra yeni esasa kaydedilen dosyada tensip zaptında sanık ...'in yer almış olmasına ve bu sanığın iade yazısı üzerine 21/10/2020 tarihli celsede sanık sıfatıyla tekrar savunmasının alınmış olmasına rağmen usulsüz olarak kesinleştirme işlemi yapılarak ve hakkında her hangi bir hüküm

kurulmamış olması,

Kabule göre ise;

Hükmün gerekçe bölümünde 27.05.2012 tarihli eylem nedeniyle tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen sanık ... hakkında hüküm fıkrasında herhangi bir hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Katılan ... Bakanlığı vekili ve sanık ...(...)’nun 12.04.2012 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

1- Sanık hakkında ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık hakkında 27/05/2012 tarihli eylemi nedeniyle TCK 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında ilgili yasa maddesinin ve ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Suçta kullanılan ... plakalı aracın sanık ... yönetiminde 27.05.2012 tarihinde de öncü araç olarak kullanılması nedeniyle suça tahsisli oluşu, sanık ...’ın bozma sonrası savunmasında söz konusu aracı galeriye sattığını, daha sonra ise ...’a intikal ettiğini beyan etmesi, dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibariyle aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek malen sorumlunun iyiniyetli sayılamayacağı ve aracın müsaderesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,