Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6251 K.2025/13650

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil araçları hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. 6455 sayılı Kanun'un 55. maddesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4. maddesine eklenen 8. fıkrası "Kaçak akaryakıt satışının, 3'üncü maddesinin ondördüncü fıkrasında belirtildiği şekilde sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman kullanılarak gerçekleştirilmesi halinde verilecek cezalar iki kat arttırılır" şeklinde.

6455 sayılı Kanun'un 54. maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen 14. fıkrası ise, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

5607 sayılı Kanun'un 4/8. maddesinin uygulanabilmesi için, kanun koyucu "... 3'üncü maddenin 14. fıkrasında belirtildiği şekilde sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman kullanılarak..." demek suretiyle 5607 sayılı Yasanın 3/14. fıkrasına atıfta bulunmuştur.

5607 sayılı Kanun'un 3/14. madde ve fıkrasında tanımlanan suçun konusunu oluşturan eşya, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınan izin belgesine (lisansa) esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak yapılan ya da bulundurulan sabit veya seyyar tank, düzenek yahut ekipmanlardır. 5607 sayılı Kanun'un 4/8. madde fıkrasının uygulanabilmesi için 5607 sayılı Kanun'un 3/14. madde fıkrasına atıfta bulunulması cihetiyle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınan izin belgesine (lisansa) esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak yapılan ya da bulundurulan sabit veya seyyar tank düzenek yahut ekipmanlar kullanılarak kaçak akaryakıt satışının gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle suça konu akaryakıtın ele geçiriltiği .....Petrol adlı iş yerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınmış bir izin belgesi (ruhsatı) olup olmadığı araştırılarak, lisans belgeleri getirtilip konusunda uzman bilirkişi ile olay yerinde inceleme yapılarak lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman kullanılarak kaçak akaryakıt satışı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 03.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin 02.03.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1054 Esas sayılı derdest dava dosyasındaki suç tarihinin 31.12.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.10.2017 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık ... hakkında kanun iadesi üzerine beyanının alınması amacıyla talimat mahkemesince yapılan tebligatın bila tebliğ iade geldiği görülmekle, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar sanığa bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre; Sanıklar hakkında hem 5607 sayılı Kanun'un 4/8. hem de aynı Kanun'un 4/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, daha ağır yaptırım içeren 4/8. maddesi gereği artırım yapıldığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile 4/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. Maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5/1. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

Suçta kullanılan 47... plaka sayılı nakil aracının müsaderesi hakkında kamu davası olmadığı halde anılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.