Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6341 K.2023/1136

Malen sorumlu vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; Malen sorumlu ...’ın, 11.12.2013 tarihli tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını, davaya katılma talebinin olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteklerine ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi

gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/1166 Esas, 2021/2128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, iddianamede nakil aracı hakkında yer alan talebin reddine karar verilmiştir.

2. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/1166 Esas, 2021/2128 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.07.2022 tarihli ve 7-2022/22261 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Hükmün usûl ve yasaya uygun olmadığına,

2. Nakil aracı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğine,

3. Re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine,

2. Re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir.

C. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz Sebepleri

Nakil aracı üzerindeki tedbir şerhinin hüküm ile birlikte kaldırılması gerekirken kesinleşme ile kaldırılması yönünde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Malen Sorumlu Vekilinin Başvurusu Üzerine

Malen sorumlu ...’ın, 11.12.2013 tarihli tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını, davaya katılma talebinin olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un

8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Başvurusu Üzerine Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Malen Sorumlu Vekilinin Başvurusu Üzerine

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Başvurusu Üzerine Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/1166 Esas, 2021/2128 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,