Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6440 K.2023/8592

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/217 Esas, 2015/1056 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 11 ... hapis ve 22.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ile nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olarak katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri Nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Verilen kararın hukuka ve insan haklarına aykırı olduğuna, beraatine veyahut hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.02.2014 tarihinde saat 13.30 sıralarında kolluk görevlilerince Uşak ilinde icra edilen yol kontrolü sırasında durdurulan ... Gündoğru'nun şoförlüğünü yaptığı, sanık ...'ün ise içerisinde yolcu olarak bulunduğu, malen sorumlu ... adına kayıtlı 63 EU ... plaka sayılı açık kasa kamyonda önleme araması kararı ile yapılan aramada; aracın kasasında yüklü bulunan saman çuvallarının altındaki diğer çuvallarda kaçak sigara bulunduğu görülerek, 2750 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Araç şoförü ...'nun soruşturma evresinde şüpheli olarak işlem görmediği, soruşturma evresinde kolluk görevlilerince bilgi sahibi sıfatıyla beyanının alındığı anlaşılmış, alınan beyanında; kamyon şoförlüğü yapmakta olduğunu, sanığı uzun yıllardır tanıdığını, sanık ile Manisa iline sanığa ait samanları götürmek üzere 2.300,00 TL'ye anlaştıklarını, bu amaçla sanıkla Siverek hayvan pazarında buluştuklarını, kamyonunu hayvan pazarına çektiğini, daha sonra sanığın kendisini yemeğe götürdüğünü, geri döndüklerinde aracın samanla yüklenmiş olduğunu gördüğünü, daha sonra sanıkla birlikte yola çıktıklarını,

araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirttiği, sanığın kolluk ifadesinde ise; önceden tanıdığı ... ile kaçak sigaraların nakliyesini yapabilmek için yükün saman olduğunu söyleyerek anlaştığını, ... ile buluştuklarını, akabinde kendisinin kamyonu alıp eve gittiğini, kamyona kaçak sigaraları yükleyip üzerlerine de saman koyduğunu, daha sonra ... ile buluşarak yola çıktıklarını belirttiği göürlmüştür.

3.Sanığın savunmasında, kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu, ancak Siverek ilçesinde satamayınca Manisa iline götürmeye karar verdiğini, piyasadan ... isminde bir şoför ile

Manisa iline saman götüreceğini söyleyerek 2.300,00 TL karşılığında anlaştığını, ...'den kamyonu alıp evine götürüp evin kilerinde bulunan kaçak sigaraları kamyona yüklediğini ve üzerlerini samanla örttüğünü, akabinde tekrardan ... ile buluşup yola çıktıklarını belirttiği anlaşılmıştır.

4.Araç kayıt maliki katılan malen sorumlu ...'ın beyanında; 63 EU ... plaka sayılı aracını 2014 yılının Ocak ayında haricen ...'ya sattığını, ancak satış bedelinin 10.000,00 TL lik kısmını tahsil edemediğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın ikrarı karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında olduğu, dava konusu eşyanın fahiş değerde olması nedeniyle ise suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında olduğu,

dava konusu eşyanın fahiş değerde olması ve sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık müessesesinden yararlanmaması karşısında sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması ve bu hatalı uygulama sırasında eşya fahiş değerde olmasına karşın aynı maddenin yirmiüçüncü fıkrasının ise uygulanmaması,

3.Olay sırasında sanık ... ile birlikte yakalanan, nakil aracının şoförü ve araç kayıt maliki katılan/malen sorumlu ...'ın beyanına göre aracın haricen maliki de olan ...'nun dinlenilmesi, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, hakkında dava açılmaması halinde soruşturma evrakının bir örneğinin dosya arasına alınması, hakkında dava açılması halinde, sanık hakkındaki iş bu dava ile birleştirilmesi ve suça konu eşyanın miktar ve hacim bakımından, taşındığı nakil aracının tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, nakil aracı ile ilgili neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile aracın iadesine karar verilmesi,

4.Malen sorumlu vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,