Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6526 K.2025/16019

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen

5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı maddenin 5.,10. ve 23. fıkraları ile 5/2. maddesi somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte suça konu kaçak sigaraların değerinin pek hafif veya hafif değerde olmayıp, normal değerde olduğundan bahisle 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3/23. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.