Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6576 K.2022/13106

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu telefonu dosya arasında bulunan fatura uyarınca 03/01/2013 tarihinde müştekiye sattığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 23/06/2015 tarihli yazı cevabına göre ise, cihazın kopyalanmış olduğu gerekçesiyle satış tarihinden sonra 14/05/2014 tarihinde siyah listeye alındığı, soruşturma aşamasında tutulan 28/05/2014 tarihli inceleme tutanağına göre ise, telefonun ekran ve kasa İMEİ no’larının uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığa eylemine uyan 5809 sayılı Kanunun 55/1. maddesi delaletiyle 63/9. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek,

suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin sanığın eylemiyle uyumsuz olacak şekilde, 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56/4. maddesi delaletiyle 63/10-2 maddesi uyarınca yasal unsurları oluşmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile verdiği beraat kararının netice itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla;