Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6826 K.2024/8526

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında sonuç ceza miktarı dikkate alınarak paraya çevirme, erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, olayda ele geçen motorinin yasal mevzuata uygun olduğuna, bu sebeple akaryakıt kaçakçılığı suçunun oluşmadığına, salt ulusal marker değerinin geçersiz olması ile motorinin kaçak olduğuna karar verilemeyeceğine, dosya kapsamına göre ... yönünden takipsizlik kararı verildiğinden akaryakıt satışının söz konusu olmadığına, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının, sanık hakkında beraat kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, hakkında takipsizlik kararı verilen ... isimli şahsın 22.02.2012 günü ... Yapı Malzemeleri Tic. Ltd.

Şti.'nin merkezinde, şirket sahibi dosyanın temyiz dışı sanığı Sadettin ...'dan motorin alabilmek için borç para istediği, Sadettin ...'ın kendi deposunda motorin olduğunu, para yerine 3.000 lt motorin verebileceğini beyan ettiği, buna istinaden 3.000 lt motorinin satılması konusunda anlaştıkları, 23.02.2012 günü şirket muhasebe görevlisi olan dosyanın temyiz dışı sanığı ...'nin şirketin şoförü sanık ...'e şirket deposundan 3.000 lt motorin götürülmesi talimatını verdiği,

sanık ...'in şirkete ait.... plaka sayılı araçla yola çıktıktan sonra arızalanan aracın yanında beklerken jandarma görevlilerince aracın kasasında şeffaf bidonlar içerisinde motorin olduğunun görülmesi üzerine yapılan kontrolde toplam 2.886 lt. ulusal marker değeri geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın kendisine bildirilen tutarı ödediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,