Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6977 K.2023/8693

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/820 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05.08.2015 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 04.12.2016 tarihinde işlediği basit yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için Mahkemesine bildirimde bulunulduğu ve bunun üzerine Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/810 Esas, 2017/812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/8264 Esas, 2020/17792 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanıklar lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/358 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince Cilvegözü Gümrük sahası Türkiye'ye giriş kapısı tarafında icra edilen mutat kontroller sırasında şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerine sarılı 60 paket sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi 18.12.2014 tarihli savunmasına atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmış, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar etmekle, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken delalet maddesi gösterilmeden doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle isabetli bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/358 Esas, 2021/711 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine; “Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,