Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7091 K.2024/11848

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın işyerinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, arama işleminin hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından, ulaşılamadığı hallerde kolluk amirinden alınacak yazılı emir ile yapılabileceğine, dosya kapsamında arama kararının bulunmadığına, hukuka aykırı aramadan elde edilecek delillerin hükme esas alınamayacağına, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada işyerinde masa üzerinde gümrük kaçağı sigaralar görülmüş, sanık ...'ya sorulduğunda,

sanık ... kaçağı sigaraları sattığını beyan ederek toplam 19 karton gümrük kaçağı sigarayı kolluk görevlilerine teslim etmiştir. Sanık aşamalarda işlerinin bozulması sebebiyle işyerinde gümrük kaçağı sigara satmaya başladığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi , suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören olarak kabul edilip ... yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR