Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7246 K.2024/419

Sanığın, 6222 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice dört kez 400,00 TL adlÎ para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/96799 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/96799 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre 07/04/2018 tarihinde hakkında seyirden yasaklama tedbir kararı verilen sanığın, tedbir kararına rağmen, taraftarı olduğu takımın muhtelif tarihlerdeki maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ibaret somut olay sebebiyle, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın farklı günlere ait yükümlülük ihlallerinin olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un ''Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte

üçüne kadar artırılır.'' şeklindeki 43. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmaksızın sanığın ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 16/10/20218 tarihli ve 2018/4311 esas, 2018/10427 karar sayılı ilamında yer alan "Sanık hakkında yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğünün birden fazla ihlali halinde, Yerel Mahkemece;

suç ve iddianame tarihleri gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu bulunmaktadır... sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu bulunduğundan" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hakkında seyirden yasaklılık tedbirine hükmedilip,

maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğü yüklenen sanığın, bu yükümlülüğünü ihlal etme suretiyle, bir suç işleme kararı çerçevesinde taraftarı olduğu takımın maçının bulunduğu saatlerde kolluk güçlerine müracaat etmemesi hususunda, Mahkemesince öncelikle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

12.07.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7182 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 6222 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yapılan değişiklik ile imza yükümlülüğüne uyulmayan her müsabaka için ayrı adlî para cezası uygulanacağının öngörüldüğü, dosyanın tetkikinde suç tarihlerinin 29.09.2019, 03.10.2019, 27.10.2019 ve 02.11.2019 olduğu ve suç tarihleri itibarıyla anılan düzenlemenin yürürlükte olduğu cihetle, Mahkemece her ihlal için ayrı adlî para cezası uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,