Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7537 K.2026/670

nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, imha edilen eşya ilgili müsadereye yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün kazanılmış hakka ilişkin (4) numaralı bendinden "CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 1.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına," ifadesinin eklenmesi,

hükmün eşya müsaderesine ilişkin (9) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Aracı Hakkındaki İade Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Mahkemece iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesi ile nakil aracının iadesine karar verilmiş ise de; dava konusu nakil aracının suç tarihinde sanığa ait olduğu, suç tarihinden sonra malen sorumluya devredildiği, devir tarihinde henüz üzerinde şerh bulunmadığının sanık ve malen sorumlu beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, dava konusu kaçak sigaraların taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu,

kaçak sigaraların naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı ve kaçak sigaraların değeri ile iadesine karar verilen nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54/2. maddesi uyarınca nakil aracının kasko değerinin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.