Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7593 K.2024/5489

Kabahatli hakkında, 1774 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 7.762,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/780 D.İş sayılı kararı ile başvuru ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/2000 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/97569 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/97569 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre; Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, başvuruya konu idari para cezası hakkında daha önce Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/07/2020 tarihli ve 2020/1669 değişik sayılı kararı ile bir

karar verildiği, dosyaya konu başvurunun ise aynı talebe ilişkin olduğu, bu nedenle mükerrer olduğu değerlendirilen başvuru hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/07/2020 tarihli kararına konu ... Kaymakamlığınca düzenlenen 28/02/2020 tarihli ve 2019/314 sayılı idari yaptırımın kabahatlisinin "Kıyaseddin Kaynar" olduğu, somut olayda ise başvuruya konu ...

Kaymakamlığınca düzenlenen 23/10/2020 tarihli ve 2019/314 sayılı idari yaptırımın kabahatlisinin "..." olduğu, dolayısıyla söz konusu idari yaptırımların birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla, mükerrer olmayan incelemeye konu başvuru hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/2000 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,