Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7620 K.2023/5967

Kabahatli hakkında, 4915 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 24 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 464,00 TL, üçüncü fıkrası uyarınca 947,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Banaz Sulh Ceza Hakimliği'nin 08.03.2022 tarihli 2021/213 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/100757 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/100757 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Banaz Sulh Ceza Hâkimliğinin bilâ tarihli ve 2021/213 değişik iş sayılı kararında, kararına itiraz edilen kurumun "Tarım ve Orman Bakanlığı V. Bölge Müdürlüğü Uşak Şube Müdürlüğü" yerine "Milli Parklar İl Şube Müdürlüğü", itiraz tarihinin "23/12/2020" yerine "24/03/2021", kabahat tarihinin "06/12/2020" yerine "06/12/2021", kabahate konu "06/12/2020 tarihli" idarî para cezası tutanağı yerine "13/12/2018 gün ve 640694" suç tutanağı olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddî hata olduğu gözetilerek yapılan inecelmede;

Dosya kapsamına göre, Uşak Doğa Koruma ve Milli Parklar Şube Müdürlüğü av koruma ekiplerinin rutin kontrollerinde, Banaz ilçesi Uluğınar Köyü Boduçdamı mevkii Banaz ... avlağı içerisinde üzerinde avcı kıyafeti ve magnum marka DCX 35 ultra maçka seri nolu yarı otomatik av tüfeği ve içerisinde 5 adet 4 numara ... av fişeğinin tespit edilmesi nedeniyle 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 6/-2-1 maddesinde, hazinesi iki fişek alacak şekilde sınırlandırılmış tüfek ve tabancayla avlanma fiili nedeniyle anılan Kanun'un 24/1. maddesi gereğince 464,00 Türk lirası, 14/2-2. maddesinde,

avcılık belgesi olmadan avlanma fiili nedeniyle anılan Kanun'un 24/3. maddesi gereğince 947,00 Türk lirası olmak üzere toplam 1.411,00 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair Tarım ve Orman Bakanlığı V. Bölge Müdürlüğü Uşak Şube Müdürlüğü'nün 08.12.2020 tarihli ve 2020/94 karar sayılı idarî yaptırım kararına yönelik kabahatli tarafından 23.12.2020 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine itirazı inceleyen Banaz Sulh Ceza Hâkimliğinin bilâ tarihli ve 2021/213 değişik iş sayılı kararının gerekçe kısmında, " ...

Uşak Doğa Koruma ve Milli Parklar Şube Müdürlüğünce av koruma ekibinin 13/12/2018 gün ve 640694 seri numaralı av kabahat suç tutanağında "Uşak Doğan Koruma ve Milli Parklar Şube müdürlüğünün av koruma ekibinin rütin kontrollerinde Uşak Banaz Ulupınar Köyü Banaz Boduçdamı mevkiine gidildiğinde mevkide yapılan arama tarama çalışmaları sonucunda bir avcının görüldüğün avcının yanına gidilip ne yapıldığı sorulduğunda avlandığını söylediği avcıya avcılık belgesinin olup olmadığı sorulduğunda avcılık belgesinin olmadığının söylediği,

avcının üzerinde Magnum Marka DCX 35 Ultra Maçka seri numaralı yarı otomatik av tüfeğinin haznesinden beş adet ... dört numara av fişeği çıkartıldığı, takozu kontrol edildiğinde takozunun takılı olmadığı, Avcılık belgesi olmadığı, avlanmaktan ve takozsuz tüfek ile avlanmaktan, müterizin 4915 sayılı kara avcılığı kanunun (2/26 ve 27. Bentlerinde ) kabahatlinin av sırasında vurmuş olduğu av hayvanı olmamasına rağmen yaban hayvanlarını ölü ya da canlı olarak avlamaya çalışma avlanma eylemi olarak tanımladığından yaban hayvanının vurulmamışta olsa bile fiil avlanma tanımı içindedir dendiği,

ve müterizin 4915 sayılı kanunun 14/2 ve 24/3 maddesine muhalefet ettiği sabit olduğu, Müteriz ... hakkında düzenlenen idari para cezasına itiraz tutanağının usulüne uygun düzenlenip tebliğ edildiği ve itiraza ilişkin somut delil sunulmadığı anlaşılmış olup, verilen idari para cezasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından vaki itirazın reddine ..." şeklinde açıklamalara yer verilmesine karşın kararın hüküm kısmında, " ...

Tarım ve Orman Bakanlığı V. Bölge Müdürlüğü - Uşak Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18/12/2020 tarih ve 2020/94 Karar numaralı 1.411,00 TL tutarındaki idarî para cezası karar tutanağının İPTALİNE..." şeklinde karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrasında çelişkiye neden olunmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma istemine konu Banaz Sulh Ceza Hakimliğinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/213 D.İş sayılı kararının hüküm fıkrasında, iptaline karar verilen idari para cezası karar tutanağı tarihinin "08.12.2020" yerine "18.12.2020" şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Banaz Sulh Ceza Hakimliğinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/213 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,