Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7646 K.2025/2108

..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ

20.12.2013 - 17.09.2014 tarihleri arası

TEMYİZ EDENLER

Katılan Gümrük İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2017 tarihli ve 2014/637 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2018/6008 Esas, 2021/2664 Karar sayılı kararı ile;

5607 sayılı Kanun'un 3/12, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği sanık ...'nın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezası, sanık ...'ın 6 yıl 3 ay hapis ve 156.240,00 TL adlî para cezası, sanık ...'nın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezası, sanık ...'ın 6 yıl 3 ay hapis ve 156.240,00 TL adlî para cezası, sanık ...'un 6 yıl 3 ay hapis ve 125.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

5607 sayılı Kanun'un 3/12. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği sanık ...'nın 4 yıl 2 ay hapis ve 83.320,00 TL adlî para cezası, sanık ...'nın 4 yıl 2 ay hapis ve 125.000,00 TL adlî para cezası, sanık ...'nin 4 yıl 2 ay hapis ve 166.660,00 TL adlî para cezası, sanık ...'in 4 yıl 2 ay hapis ve 225.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince suça konu eşyaların müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, kazanç müsaderesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, sadece eşyalarla sınırlı olarak müsadere kararı verildiğine ve hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilirken 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereğince artırım yoluna gidilmediğine, gerekçeli kararda sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereğince neden artırım yapılmadığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığına, sanıklar Alaattin, Nurullah, ... ve Metin hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereğince uygulama yapılmamasına karar verilirken, gerekçeli kararda suça konu akaryakıt değeri belirtilmeyerek denetime imkan verilmediğine, sanıklar Alaattin, Nurullah, ..., Ahmet, ... ve Salahattin hakkında teşdiden temel hapis cezası 4 yıl olarak belirlenirken,

adlî para cezasında farklı uygulama yapılarak, sanıklar Alaattin ve Salahattin için 4.000 gün, Nurullah için 6.000 gün, ... için 8.000 gün, Ahmet ve ... için 5.000 gün adlî para cezası ile temel ceza başlatılarak, sanıklar hakkında farklı adlî para cezası tayini yoluna gidildiğine ve bu hususun gerekçeli kararda nedeninin belirtilmediğine ilişkindir.

3.Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiin Temyiz İstemi Kast unsuru yeterince değerlendirilmeden, tamamen soyut ve varsayıma dayalı, ön kabullerle değerlendirme yapılarak sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğine, verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların madeni yağı akaryakıta çevirdiğine dair delil bulunmadığına, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka uygun gerekçesinin bulunmadığına ve hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Olay tarihinde sanığın şirket yetkilisi olmadığına, şirket yetkilisi olması halinde dahi ürünlerin işlenmiş olup olmadığını anlama imkanının bulunmadığına, kaçak olduğu iddia edilen eşyaların analizi yapılmadan ve sanık hakkında gerekçesine yer verilmeden teşdiden hüküm kurulduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

5.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Hükmün usul ve esaslara aykırı olduğuna, sanığın sahibi olduğu şirket tarafından alınan ürünlerin kullanım amacına uygun olarak faturalandırılarak satıldığına, sanığın faturalı ve ambalajlı olarak aldığı ürünleri yine aldığı şekilde sattığına, iddianamede belirtilen suç tarihinde sanığın ... isimli firmadan herhangi bir mal alımı yapmamış olduğunun irdelenmediğine, sanığın akaryakıt kaçakçılığı ile suçlanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

6.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanıktan ele geçirilmiş bir ürün olmadığına, sanık aleyhine delil bulunmadığına, maddi anlamda delil teşkil edecek suça konu bir baz yağı tespit edilemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

7.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın düzenlediği faturaların akaryakıt faturası olmadığına, akaryakıtın üretilmediğine ve satılmadığına, sadece madeni yağ ticareti yapıldığına, kesin delil bulunmadan varsayımlarla ceza hükmü kurulamayacağına, ceza tayininde hataya düşüldüğüne, takdir haklarının isabetli ve gerekçeli şekilde kullanılmadığına, sanığın kastının kesin delillerle ortaya konulmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

8.Sanık ...'in Temyiz İstemi Hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun isnadı ile mahkûmiyetine dair hüküm kurulduğuna, mahkûmiyet kararını temyiz ettiğine ilişkindir.

9.Sanık ...'un Temyiz İstemi Bahse konu suç fiiliyle ilgisinin bulunmadığına, kendisinin haberinin olmadığı ticaretler yapıldığına, eksik inceleme sonucu savunma hakkının kısıtlanarak ceza verildiğine, yüzeysel bir bakış açısıyla neredeyse tüm sanıklar hakkında aynı kararın verildiğine, hakkaniyetli yargılama ile beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

katılan Gümrük İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

katılan Gümrük İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılması sırasında 11.250 gün yerine 13.500 gün adlî para cezasına hükmedilmesi ve takdiri indirim uygulanması sırasında yapılan 1/6 oranında indirimin 13.500 gün adlî para cezası üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında adlî para cezası yönünden fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan Gümrük İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ...,

..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükmün.

5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmasına ilişkin bendinden "13.500" ifadesinin çıkartılarak yerine "11.250" ifadesinin eklenmesi, takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinden "11.250" ifadesinin çıkartılarak yerine "9.375" ifadesinin eklenmesi, gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinden sırasıyla "11.250" ve "225.000" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "9.375" ve "187.500,00" ifadelerinin eklenmesi, sanık hakkında netice cezanın belirlendiği bendinden "225.000" ifadesinin çıkartılarak yerine "187.500,00" ifadesinin eklenmesi,

adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinden "225.000" ifadesinin çıkartılarak yerine "187.500,00" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.