Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7852 K.2023/2921

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ

(ana dava dosyasında) 01.03.2012, (birleşen dosyada) 14.02.2012

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2012 tarihli ve 2012/796 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar Abdurrahim ..., Zatime ..., Abdulsamed ..., Murat ... ve ... hakkında 01.03.2012 tarihli eylem yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış

olup, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2012/183 Esas, 2014/819 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanıklar Abdulsamed ..., Murat ..., Zatime ... ve Abdurrahim ... hakkındaki hükümler temyiz edilmediğinden kesinleşmiş, sanık ... hakkındaki hüküm ise adı geçen sanık tarafından temyiz edilmiş, ancak dava dosyasının temyizen gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2021 tarihli ve 2016/243411 sayılı yazısı gereği 7242 sayılı Kanun'un 61 ..., 62 nci ve 63 üncü maddeleri kapsamında lehe Kanun değerlendirmesi açısından iade edilmesi üzerine dosya Mahkemenin 2021/489 Esas sırasına kaydedilmiştir.

2.Van Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2013 tarihli ve 2013/4896 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 14.02.2012 tarihli eylem yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış olup, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 tarihli kararı ile 2013/610 Esas sayılı dava dosyasının aynı Mahkemenin 2012/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ardından Mahkemece sanık ... hakkında 11.03.2015 tarihli karar ile 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç olarak 2 yıl 1 ... hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

3.Yukarıda bahsi geçen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2012/188 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiş, anılan kararın.

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2018/1456 Esas, 2020/19382 Karar sayılı ilâmı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile getirilen lehe değişikliklerin değerlendirilmesi ve Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/183 Esas, 2014/819 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 01.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.12.2013 olmasına göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararı ile dava dosyası aralarındaki bağlantı sebebiyle temyize konu Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/489 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

4.Temyize konu Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/489 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Asıl dosyada, 01.03.2012 tarihinde alınan adlî arama kararına istinaden temyiz dışı sanık Zatime ...'ın huzurunda, Halk Ekmek isimli iş yerinde yapılan aramada 276 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Birleşen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/106 Esas, 2021/978 Karar sayılı dosyasında ise 14.02.2012 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan valizlerin içerisinde 240 karton kaçak sigara yakalanarak muhafaza altına alınmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları (...) ve sanığın tekerrüre esas sabıkalarını gösterir adlî sicil kaydı, keza ilgili ilâmların kesinleşme tarihlerini gösterir örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

4.Temyiz dışı sanık Zatime ... aşamalardaki savunmalarında; Halk Ekmek büfesinde işçi olarak çalıştığını, patronu olan sanığın kendisine sigara getirdiğini ve satmasını istediğini beyan etmiştir.

5.Sanık ... aşamalarda; Zatime ...'ın, işlettiği büfede işçi olarak çalıştığını, yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu ve satışını yaptığını savunmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği iadesi üzerine 14.06.2021 tarihli celsede 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

6.Sanığa 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı görülmüş, ilk olarak Mahkemece hazırlanan 21.06.2021 tarihli ihtarnamenin cezaevi kanalı ile sanığa bildirildiği, ardından 07.02.2022 tarihli duruşmada kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 1.450,00 TL'nin iki katı tutarının ihtar edildiği, ancak sanığın belirtilen meblağı ödeme şansının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de 14.02.2022 tarihli dilekçede temyiz sebeplerinin gösterilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 294, 295 ve 298 ... maddeleri uyarınca sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de dosyada mevcut 14.02.2022 tarihli dilekçede yapılan incelemede, sanığın açıkça hükmü temyiz etme iradesi gösterdiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede

1.Birleşen dosyadaki 14.12.2012 tarihli eylemin "Olay ve Olgular" başlığa altında ayrıntılarına yer verilen 240 karton kaçak sigaraya ilişkin olduğu, asıl dosyada ise suç tarihi olan 01.03.2012 tarihinde Halk Ekmek isimli iş yerinde ele geçirilen 276 paket kaçak sigara yönünden dava açıldığı, 05.03.2012

tarihli iddianamede haklarında dava açılan sanıklar Abdurrahim ..., Abdulsamed ... ve Murat ...'ın eylemleri ile sanık ...'ın eylemleri arasında hukukî ve fiilî irtibat bulunmadığı gözetilmeden Mahkemece kararın "gerekçe" kısmında 01.03.2012 tarihinde sanıkla ilgisi bulunmayan 426 paket kaçak sigara nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiğinden bahsedilerek hükmün karıştırılması,

2.Sanığa 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca asıl dosyada suça konu olan 276 paket, birleşen dosyada ise 240 karton kaçak sigara yönünden düzenlenen ... varakalarında bildirilen gümrüklenmiş değerlerin toplamı üzerinden 2 katı tutarı hesaplanarak etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması yerine sanığın eylemi ile ilgisi bulunmayan temyiz dışı diğer dosya sanıklarında ele geçirilen eşyalarla ilgili düzenlenen ... varakalarında gösterilen gümrüklenmiş değerlerin esas alınması, keza sanığa etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak,

soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,

3.5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında suçun temel şeklinin belirlenmesinde, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerin yanında daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerin de dikkate alınması gerektiği düzenlenmiş olup, buna göre sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hükmedilecek ceza üzerinden önce, daha az cezayı gerektiren bir nitelikli hal olan,

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince indirim yapılması ardından 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezada arttırım yapılması gerekirken yazılı şekilde cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmasının ardından değer azlığı indiriminin uygulanması,

4.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında hükmedilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/489 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.