Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/79 K.2023/9249

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra sanığın denetim süresinde işlediği suçun ihbarı üzerine Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2015 tarihli ve 2015/43 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü

maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 16.11.2020 tarihli ve 2018/631 Esas, 2020/16443 Karar sayılı ilâmıyla; Hükmün gerekçesiz oluşu ve 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan hüküm tesis edilmesi ile değer hafifliği indiriminin hukuka aykırı olmasına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; cezanın haksız ve yersiz olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, Nahçıvan-Aralık karayolu kontrol noktasında sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 677 lt muafiyet fazlası motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında ihtiyacı için fazla motorin getirdiğini ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

3.Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanığa etkin pişmanlık için gümrüklenmiş değerin iki katı tutardan daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması için ödemiş olduğu tutar düşülerek ihtarat yapıldığı, sanığın işsiz olduğundan ödeme gücü bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, anılan suç yönüyle Gümrük İdaresinin katılma hakkı bulunduğu anlaşıldığından Tebliğname'de yer alan ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Hükümde lehe Kanun değerlendirmesi yapılarak hüküm tarihindeki kanun uygulanması sonucu sonuç cezanın adlî para cezası yönünden sanık lehine olduğunun hükmün gerekçesinde tespit edildiği anlaşıldığından Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında kararda bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,