Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7963 K.2024/3786

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; savunma hakkının kısıtlandığına suç işleme amacının olmadığına hata hükümlerinin uygulanması, para cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde arama kararına istinaden kolluk güçleri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında çevreyolu üzerinde park halindeki ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse aranmış, dorsede sanığa ait 12 adet 1 tonluk, 12 adet 65 litrelik bidonlarda ve çekicinin deposunda 600 lt toplam 13.380 lt motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; kaçak akaryakıtı ucuz olduğu için aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, gümrüklenmiş değerin iki katı olan bedeli ve kaçak eşyaların vergiler toplamını ödemek istediğini, bu konuda süre talep ettiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 53.870,34 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Mahkemece lehe kanun değerlendirmesi yapılırken karşılaştırmanın temel cezalar üzerinden teşdiden kıyaslanması suretiyle yapılması gerektiği halde sadece uygulamada teşdit yapılması,

2.Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan ve kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödemesi yönünde sanığa yapılan ödeme ihtarında indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR