Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7973 K.2024/7791

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Bakanlığının temyiz isteminin, münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; sigaraları ticari amaçla bulundurmadığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 12.12.2012 günü kolluk görevlilerince ... Aksaz isimli şahsa kargo aracılığı ile gümrük kaçağı sigara geleceği bilgisi edinildiği, aynı gün bu şahıs adına gönderilen 1 adet çuvalın görevlilerce takibe alındığı, sanık ...'ın kargo aracından bahsi geçen çuvalı teslim aldığı görülmesi üzerine müdahale edildiği, çuvalın içerisinde ne olduğu sorulduğunda süpürge olduğunu, istenirse açıp gösterebileceğini beyan ederek çuvalın ağzını açtığı, çuvalın alt kısımlarında sigaraların olduğunun görülmesi üzerine yapılan sayımda 188 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (22) ve (23) numaralı bentleri çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktû vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,