Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8035 K.2022/18214

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel Mahkemece, sanığın işyerinde sadece bir adet taklit ürün ele geçirildiği ve bu nedenle sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair kesin delillerin elde edilemediği şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmişse de;

Sanığın işlettiği ... yerinde oyuncak ve kırtasiye satışı yaptığı,

Soruşturulması şikayete tabi olan marka hakkına tecavüz suçunun takibi için katılan tarafın önce sanığa ait ... yerinden taklit ürün satın aldığı, bilahare satın aldığı ürünü ve bu ürünü sanığın ... yerinden satın aldığını belgeleyen yazar kasa fişini delil olarak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu, bu şekilde ... yerinde arama kararı alınması için makul şüphe duyulmasına yol açan delil elde edildiği, bu delil üzerine sulh ceza mahkemesince verilen arama kararı ile sanığın ... yerinde arama yapıldığı, 14/04/2015 tarihli "arama ve el koyma" tutanağına göre bu ... yerinde ele geçirilen bir başka taklit markalı ürünün satışa arz edilmiş vaziyette bulunduğu,

Üstelik yasal olarak satışa arz edilmiş ürün üzerinde barkod ve hologram bulunması gerektiği halde sanığın ... yerinde ele geçirilen taklit ürün üzerinde barkod ve hologram olmadığı, bu hususun ilk bakışta anlaşıldığı,

Suç tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nın "marka hakkına tecavüz sayılan filler" başlıklı 61.maddesinin (c) bendinde marka hakkına tecavüz sayılan filler sayılırken "markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, ... başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak,... ticari amaçla elde bulundurmak" denildiği, yaptığı ... gereği sanığın katılan firma adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu gibi bilmesi de gerektiği;

Sanık savunmasında her ne kadar ... yerini açalı henüz bir buçuk ay olduğunu beyan etmişse de dosya içerisindeki vergi levhasına göre sanığın 01.01.2015 tarihinde faaliyete başladığı ve dolayısıyla suç tarihi olan 14.04.2015 tarihi itibarıyla en az 3.5 aydan bu yana bu ... yerini işlettiğini anlaşıldığı,

Bu şekilde suça konu bir ürünü ... yerinde sattığı ve diğer ikinci ürünü satışa arz ettiği hususunda şüphe bulunmayan sanık hakkında yüklenen marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Yerel Mahkemece sanığın beraatine dair verilen hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya heyetimizce incelenmiş, sayın çoğunluk, yerel Mahkemece verilen beraat kararının CMUK 321. maddesi uyarınca bozulmasına dair karar vermiştir.

Heyetimizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, suçun sübutuna yönelik olup, sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulmasına dair düşünceye katılamıyorum:

ŞÖYLE Kİ; Katılan Düşyeri Yapım Yayın San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vekili Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesi ile içlerinde sanığın da bulunduğu onbeş farklı ... yerinde taklit markalı ürünler satıldığını beyan ederek şikayetçi olmuş ve bu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığa ait ... yerinde yapılan aramada sadece bir adet Pepee markalı peluş bir oyuncak bebek ele geçirilmiş, olay tutanağına göre başkaca herhangi bir suç unsuruna rastlanmamıştır.

Sanık savunmalarında, suç tarihi itibarıyla ... yerini açalı henüz bir buçuk ay olduğunu, bir çok yerden toptan ürün alarak dükkana getirdiğini, ürünleri toptan aldığı için faturaların da toptan kesildiğini, ... yerinde bulunan benzer mahiyetteki birçok ürünün arasında sadece bir adet taklit ürün ele geçirildiğini, bunun diğer ürünler arasına karışmış olabileceğini, suç kastı olmadığını ifade etmiştir. Dosyada mevcut olan sanığa ait ... yerinin vergi levha kaydına göre işe başlama tarihi 01.01.2015’tir. Sanık ... yerini fiilen suç tarihinden bir buçuk ay önce açtığını savunmuştur.

İddia, savunma, 14.04.2015 tarihli ... yeri arama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, bir buçuk ay gibi kısa bir süre sayılacak zaman diliminde kırtasiye ve oyuncak satışı konusunda faaliyet gösterdiği anlaşılan sanığın, dükkanında ele geçen ve sadece bir adetten ibaret olan peluş oyuncak bebeği taklit olduğunu bilerek sattığına ya da suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gibi; yüzyüzelik ilkesine uygun olarak sanığı beden dili itibarıyla da değerlendirme imkanı olan yerel Mahkeme hakiminin de aynı vicdani kanaatte olduğu,

böylece marka hakkına tecavüz suçunun manevi unsuru itibarıyla oluşmadığı düşüncesinde olduğumdan, yerel Mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle aksi yöndeki çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.