Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8135 K.2024/7203

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında soyut takdiri indirim uygulandığına ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmemesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, usul ve kanuna aykırı olarak verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 04.11.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1196 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolüne sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, orjinal olmayan depoda toplam 700 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, kendisine ait olan araçta, kullanmak için aldığı akaryakıtın yakalandığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2013/1100 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararıyla suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/11130 Esas, 2020/18162 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşılması üzerine mahkemece suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtasının müsaderesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, suçta kullanılan nakil aracıyla ilgili temyiz incelemesine konu mevcut bir kararın olmadığı anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu konuya ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak diğer nedenlere ilişkin temyiz talebi ile sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 08.11.2013 olduğu,

Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında, Dairemizin 2023/2356 Esasına kayıtlı Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/706 Esas, 2021/562 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 21.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.11.2013 olduğu,

Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Ele geçen kaçak akaryakıtın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR