Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8283 K.2022/15121

Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2022/4116 Esas, 2022/10682 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyizleri üzerine yapılan inceleme sonucunda; sanık ... hakkında 4389 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ve 2012/286 Esas, 2020/234 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün oybirliği ile onanmasına,

diğer sanıklar hakkında ise anılan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından KD-2022/112162 sayılı itiraz yazısı ile sanık ... yönünden 18.05.2022 tarihli tebliğnamenin sanık ya da azledilen müdafiine tebliğ edilmemesi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... açısından ise Dairemizin "Düzeltilerek Onama" kararının kaldırılarak hükmün bozulması için itirazda bulunulmuştur.

Yapılan yeniden inceleme sonucunda;

1-Sanık ... yönünden, her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin adı geçen sanık ya da müdafiine tebliğ edilmeden temyiz incelemesinin yapılması nedeniyle itirazda bulunulmuş ise de.

1412 sayılı CMUK'nun 316. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme "...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname, hükmü temyiz etmeleri ve aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde sanık veya müdafii...tebliğ olunur." şeklinde olup, dosya kapsamına göre sanık ... hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli kararı ile 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca nitelikli banka zimmeti suçundan neticeten 7 yıl, 9 ay, 10 gün hapis ve 2.103.795,07 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın sanık müdafiine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği,

bu nedenle yerel mahkemenin sanık ... hakkında kurduğu mahkumiyet hükmünden sanık ... müdafiinin haberdar oldukları, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde ise anılan sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile doğrudan hükmün onanmasının talep edildiği, dolayısıyla mahkeme gerekçesinden farklı olarak sanık müdafii tarafından bilinen mahkumiyet hükmü dışında tebliğnamede, sanık aleyhine sonuç doğurabilecek bir görüşe yer verilmediği, tebliğnamenin yukarıda bahsi geçen mahkeme ilamının gerekçesinden farklı bir gerekçe ile onama istemediği,

sanık ... müdafii tarafından yargılama aşamasında defaatle yaptıkları savunmaların mahkeme gerekçesinde tartışıldığı, keza sanık ... tarafından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben sunulan 20.04.2022 tarihli dilekçede tebliğname numarasının dahi yazıldığı dolayısıyla tebliğnameden haberdar olan sanık açısından adil yargılanma hakkının ya da savunma hakkının ihlal edildiğinden de bahsedilemeyeceği,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise. Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2022/4116 Esas, 2022/10682 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere, günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK'nun 29. maddesindeki düzenleme gözetilerek belirlenen temel hapis cezasının bankanın uğradığı zarar miktarlarına göre yerinde olduğu,

ancak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın üzerine atılı eylemler nedeniyle oluşan toplam zimmet miktarından zamanşamına uğrayan miktarlar düşüldükten sonra ortaya çıkan yeni duruma göre 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca 3 kat adli para cezasının yeniden takdir edilmesi gerektiği ve bu doğrultuda da sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmış;